ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 304-ЭС17-23462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-30/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к публичному акционерному обществу "Томскгазстрой" о взыскании в порядке суброгации 875 736 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери",
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку к ответчику, владеющему застрахованным имуществом на праве аренды, перешли права и обязанности страхователя, в связи с чем у страховщика отсутствует право требования с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2017 отменил решение от 03.05.2017 и удовлетворил иск.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменил, оставив в силе решение от 03.05.2017.
В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" (страховщик) просит об отмене решения и постановления окружного суда как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправомерное распространение застрахованных рисков на ответчика, не являющегося участником договора страхования и не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или его эксплуатирующего.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
В данном случае договор страхования от 31.01.2015 N 427-744-005037/15 заключен в форме оформления страховщиком полиса на основании заявления страхователя, поэтому содержание заявления определяется как существенное при исполнении условий страхования обстоятельство (статьи 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в заявлении-опроснике, заполненном страхователем при присоединении к действующим у страховщика Правилам страхования передвижного оборудования от 28.02.2008, страхователь указал на передачу в аренду в качестве вида деятельности в отношении страхуемой техники.
Следовательно, довод страховщика об отсутствии осведомленности об участии в эксплуатации застрахованного экскаватора арендатора (ответчика) опровергается условиями страхования.
Суды установили, что переход прав и обязанностей по договору страхования одновременно с переходом прав на застрахованное предусмотрен пунктом 9.2 Правил.
В такой ситуации признание за ответчиком прав страхователя, реализация суброгации в отношении которого невозможна, соответствует существующим между участниками спора правоотношениям и не противоречит нормам права о страховании и их официальному судебному толкованию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА