ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-21054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общества) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу N А53-14044/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 4 313 913 рублей 28 копеек задолженности и 74 958 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен временный управляющий общества Черткова И.В. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016, решение от 04.08.2015 и постановление от 20.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что из документов, на которые сослались суды (акт повторного допуска узла учета от 22.12.2014 N 15799070, отчеты о суточных параметрах теплопотребления) не видно, что указанный в них прибор учета энергии установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Общество как потребитель не принимало участия при вводе этого прибора учета в эксплуатацию (пункт 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034). Из договора от 01.07.2011 также не следует, что его стороны определили иную точку учета. Основания, по которым для определения спорных объемов потребления тепловой энергии ответчика приняты показания узла учета, допущенного актом от 22.12.2014 N 15799070, суды не привели. В деле имеется акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский", датированный августом 2014 года. Данный акт, помимо указанных лиц, также подписан представителями ОАО "Военторг-Юг" и Ростовским филиалом ОАО "Славянка". Суды не оценили акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и соответствующие доводы ответчика, а также не исследовали обстоятельства спора применительно к названным Правилам и условиям договора, имеющие существенное значение для правильного определения объема поставленной энергии.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 произведена процессуальная замена предприятия на акционерное общество "Теплокоммунэнерго", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военторг-Юг".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при разрешении настоящего спора положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 2011 года, согласно которому граница ответственности между сторонами установлена по ответному фланцу запорной арматуры в ТК 359, верно установив обстоятельства отпуска коммунального ресурса заявителю на основании заключенного договора теплоснабжения, а также возникновения у данного лица обязанности по оплате указанных ресурсов и ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав арифметически верным произведенный обществом расчет задолженности и процентов, пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 308-ЭС16-21054 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (город Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК