ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А40-180940/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" (далее - истец, общество "ДВСКСС") к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик, общество "Компания ТрансТелеКом")
о взыскании:
по договору от 19.08.2019 N 761-19 - 1 535 479 рублей 21 копеек основного долга, 111 204 рублей 07 копеек неустойки;
по договору от 19.08.2019 N 760-19 - 1 069 183 рублей 88 копеек основного долга;
по договору от 15.10.2018 N 1359-18 - 24 030 рублей 75 копеек неустойки
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 507 056 рублей 82 копеек задолженности, 111 377 рублей 88 копеек неустойки по договору от 19.08.2019 N 761-19; 24 030 рублей 75 копеек неустойки по договору от 15.10.2018 N 1359-18, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 130 640 рублей 75 копеек задолженности по договору от 19.08.2019 N 761-19, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от соответствующих требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 432, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом (подрядчик) не доказан факт согласования с ответчиком (заказчик) увеличения цены договоров и выполнения спорных дополнительных работ на сумму 1 028 422 рублей 39 копеек по договору от 19.08.2019 N 761-19 и в сумме 1 069 183 рублей 88 копеек по договору от 19.08.2019 N 760-19, работы представлены к приемки не в соответствии с условиями договоров, пришли к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по их оплате. Вместе с тем, установив просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 19.08.2019 N 761-19 и от 15.10.2018 N 1359-18, суды признали обоснованными требования о взыскании неустойки, произведен перерасчет неустойки по договору N 761-19.
Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требований о взыскании 431 798 рублей 61 копейки задолженности по договору от 19.08.2019 N 760-19, несостоятельно, поскольку как следует из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований только в части 130 640 рублей 75 копеек задолженности по договору от 19.08.2019 N 761-19, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в заявленном размере и прекратил производство по делу в указанной части.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальное право на возврат истцу половины государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также несостоятельны, поскольку, как указывает сам истец, отказ от иска мотивирован добровольным погашением задолженности ответчиком во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, в таком случае возврат государственной пошлины в пользу истца не осуществляется (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА