ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-16724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Васильевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 по делу N А72-12683/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХОЛДИНГ" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Васильевне о взыскании 652 443 руб. 56 коп. стоимости ущерба за утрату груза, 15 000 руб. стоимости доставки груза и неустойки из расчета 129 руб. 59 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества Торговый дом "Гулливер и Ко", общества с ограниченной ответственностью "Люкс Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл", Петрова Андрея Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания 652 443 руб. 56 коп. ущерба.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за его утрату.
Вопросы доказанности принятия груза к перевозке и его относимости к спорному договору, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, разрешены судами первой и апелляционной инстанции в пределах своей компетенции. Переоценка выводов судов об этих обстоятельствах не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ