ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-188976/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ами-Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" по договору оказания услуг от 30.07.2015 N 535 1 226 374 рублей долга и 1 417 600 рублей 43 копеек неустойки, а также судебных издержек в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты по договору в сроки, размере и порядке, установленных договором, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и договорной неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора отклонены судами как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА