ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-57064/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу
по исковому заявлению государственного автономного учреждения Московской области "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 37 439 635 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 3 743 963 руб. неустойки, 13 247 682, 31 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное автономное учреждение Московской области "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (далее - учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что учреждением в декабре 2013 года оплачены работы по договорам подряда, при этом условиями договоров согласована оплата работ после их сдачи учреждению, замечаний относительно качества выполненных работ не заявлялось, доказательства невозможности выявления недостатков работ при обычном способе их приемки отсутствуют.
Кроме того, суды приняли во внимание, что требования по настоящему делу были заявлены учреждением после проведения проверки его деятельности контрольным органом и вынесения представления ввиду оплаты работ в завышенных и неподтвержденных рабочей документацией объемах, в связи с чем истцом был оплачен штраф в бюджет Московской области в размере 13 247 682, 31 руб..
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не установлен и указали на отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
Кроме того суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд.
Доводы учреждения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного автономного учреждения Московской области "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА