ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-16745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Владимировича (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 по делу N А33-4358/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии за ноябрь - декабрь 2017 года по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2014 N 20-э/2, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (потребитель) использования в спорном периоде объектов энергопотребления на коммунально-бытовые нужды.
Доводы жалобы о ненадлежащем переоформлении сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения при смене собственника, приводимые в опровержение вывода судов, подлежат отклонению, поскольку не содержит ссылок на законоположения, в силу которых лицо, к которому предъявлен иск (гарантирующий поставщик) имел право не считаться с содержащимися в названном акте условиями технологического присоединения. Каких-либо других, кроме пороков акта об осуществлении технологического присоединения, доводов, обосновывающий иной, против установленного судами характер использования в спорном периоде энергопринимающих устройств истца, последний, как это следует из обжалуемых судебных актов, в судах нижестоящих инстанций не заявлял.
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ