ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосАвтоЗИЛ" (ответчик по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-102605/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РАС" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "МосАвтоЗИЛ" о взыскании стоимости фактически выполненных по договору подряда работ в размере 33 149 712 рублей, убытков в размере 2 315 024 рублей, переданных в обеспечение исполнения контракта 18 519 392 рублей, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 166 674 528 рублей с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "МосАвтоЗИЛ" просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправомерность и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Данный спор возник об исполнении взаимных обязательств по контракту от 26.09.2013 N 1М, заключенному между обществом "МосАвтоЗИЛ" (заказчиком) и обществом "РАС" (подрядчиком).
При рассмотрении встречного иска суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в том числе экспертное заключение и установив отсутствие у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с выполнением им работ на большую нежели перечислена сумму, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам, получившим ее правовую оценку.
Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МосАвтоЗИЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА