ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-20608/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" (далее - общество) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 2 394 772 рублей 13 копеек задолженности по государственному контракту от 12.02.2015 N 0173200001414001808-0172528-01 (далее - контракт), 30 677 рублей 03 копеек неустойки, 265 496 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 394 772 рубля 13 копеек задолженности, 30 677 рублей 03 копеек неустойки, 35 469 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства надлежащего выполнения обществом работ в рамках заключенного сторонами контракта, отсутствия со стороны заявителя действий по их оплате либо мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки, не усмотрев наличия законных оснований для ее снижения, суды удовлетворили исковые требования в части.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК