ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 г. N 308-ЭС19-13101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный" г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу N А32-10287/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный" (далее - товарищество) о взыскании 160 531 руб. 65 коп. задолженности по договору водоснабжения и 5 994 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 19.02.2018 (с учетом уточнений),
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норма права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 193, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 5, 6 статьи 7, пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), установив, что границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями, суды пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению. В отсутствие доказательств оплаты товариществом задолженности суды удовлетворили заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Письмо органа муниципального образования город Краснодар от 07.06.2019, представленное с письменным ходатайством товарищества, судами не оценивалось. На стадии кассационного рассмотрения дела оно не может быть оценено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА