ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 г. N 303-ЭС19-4834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика - Григорова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу N А73-8040/2018 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур" (далее - ООО "ДВ-Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") и Григорову Е.С. как поручителю о взыскании солидарно основного долга по договору поставки товаров от 29.08.2014 N 255 в сумме 94 505 рублей 02 копеек, пени за период с 22.04.2016 по 19.04.2018 в сумме 58 952 рублей 44 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга 94 505 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.
Шестой арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции отменено; в части исковых требований к ООО "Гелиос" производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части взыскания с Григорова Е.С. 94 505 рублей 02 копеек долга, 58 952 рублей 44 копеек пени за просрочку уплаты за период с 22.04.2016 по 19.04.2018, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.
При рассмотрении спора судом установлено, что между ООО "ДВ-Амур" (продавцом) и ООО "Гелиос" (покупателем) заключен договор поставки товаров от 29.08.2014 N 255, в соответствии с условиями которого стоимость товара определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1); покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).
Между Григоровым Е.С. как учредителем ООО "Гелиос" (поручителем), ООО "ДВ-Амур" (поставщиком, кредитором) и ООО "Гелиос" (должником) заключен договор поручительства от 29.08.2014 N 255, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору поставки от 29.08.2014 N 255.
Пунктами 2.1 и 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника в объеме, не превышающем 200 000 рублей, включая в случае неисполнения обязательств должником:
- возврат суммы основного долга;
- процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара согласно договору поставки;
- уплату штрафных санкций на день расчетов;
- денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки.
Продавцом в период с 14.04.2016 по 26.05.2016 поставлен покупателю товар, стоимость полученного товара оплачена покупателем частично, задолженность ООО "Гелиос" составила 94 505 рублей 02 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками денежного обязательства ООО "ДВ-Амур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факты поставки товара и получения его должником; непредставление последним доказательств погашения долга в полном объеме; наличие у должника - ООО "Гелиос" задолженности перед ООО "ДВ-Амур"; нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара; учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства от 29.08.2014 N 255 ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО "Гелиос" по договору поставки товаров от 29.08.2014 N 255; поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО "Гелиос", поскольку ООО "ДВ-Амур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 - до исключения ООО "Гелиос" из Единого государственного реестра юридических лиц (28.05.2018); сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что производство по делу в части требований к ООО "Гелиос" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника, а с Григорова Е.С. как поручителя подлежат взысканию задолженность за поставленный товар и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, Григоров Е.С., ссылаясь на статью 190 и часть 6 статьи 367 ГК РФ, пункты 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает, что иск предъявлен 22.05.2018 - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (02.06.2016 - по отгрузке последней партии товара), в связи с чем поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Григорова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу N А73-8040/2018 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 июля 2019 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА