ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глейма Евгения Ивановича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-41962/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 489 582 рублей 73 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки от 03.02.2013 N 4343.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по месту регистрации и фактического проживания заявителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее таких оснований не установлено.
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив факты принятия предпринимателем груза к перевозке, его частичной утраты в процессе перевозки, придя к выводу о доказанности стоимости утраченного груза, предпринимателем не оспоренной, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Глейму Евгению Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК