ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Владимировны (г. Кострома, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N А31-2338/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по тому же делу
по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (г. Кострома, далее - департамент) к предпринимателю о взыскании 50 212 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25.02.2010 N 361, 2 684 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 15.02.2015 по 04.02.2016, с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты основного долга и о расторжении договора аренды лесного участка от 25.02.2010 N 361,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с предпринимателя в пользу департамента задолженность и пени, а также признан расторгнутым договор аренды лесного участка; в удовлетворении требования о присуждении пеней с 05.02.2016 по день фактической оплаты основного долга отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017, решение суда первой инстанции от 10.06.2016 изменено, судом начислена пени на сумму основного долга с 05.02.2016 по день его фактической оплаты исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом статей 71, 72 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения арендатором платы за пользование лесным участком в размере, согласованном условиями заключенного между сторонами договора, взыскали долг и пени.
Судами установлено, что департамент направил в адрес предпринимателя, указанный в договоре аренды лесного участка и дополнительном соглашении к нему, требование от 21.12.2015 N АД-11/10611 об исполнении договора аренды лесного участка, которое содержало уведомление арендатора о наличии задолженности с требованием ее погашения и предложение добровольно расторгнуть договор аренды. Суды признали, что департамент не располагал сведениями о фактическом месте пребывания предпринимателя, отличному от указанного им в договоре и дополнительном соглашении.
Суды на основании представленных документов пришли к выводу о соблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора.
Суды, учитывая соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора, установив факт систематического нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы, пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка и наличии в связи с этим в силу пункта 3 статьи 619, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды лесного участка.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ