ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А71-1468/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее - трест), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество) о взыскании 56 015,30 руб. задолженности, 107 687,17 руб. неустойки, 74 460 руб. - штрафа, а также о досрочном расторжении договора аренды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Вотинцева Михаила Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, производство по делу в части обязания ответчика освободить нежилое помещение по акту приема-передачи площадью 67,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе трест ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения трестом (арендодателем) обязательств по передаче обществу (арендатору) в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также, учитывая, что в спорный период нежилые помещения фактически не могли быть использованы для размещения кафе, суд, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей в заявленный истцом период.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 тресту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА