ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор" (г. Казань; далее - завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу N А40-62589/2013 по иску завода к закрытому акционерному обществу "ЛИР консалтинг" (г. Москва; далее - общество) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к заводу о взыскании денежных средств,
установила:
завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании авансового платежа в сумме 156 822 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 169 690 руб., судебных издержек.
Общество заявило встречный иск о возмещении расходов на проведение ремонтных работ в сумме 143 535 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 711, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установили фактические обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Суды установили, что работы по счету от 23.11.2011 N 1935 выполнены ответчиком в полном объеме, доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи заводом не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу Казанский завод "Электроприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА