ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бочкарева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 по делу N А12-8453/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Бочкарев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Камышинский индустриально-педагогический колледж имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева" 134 175 рублей 25 копеек стоимости невыбранного товара, а также 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Бочкарев Игорь Викторович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора поставки продуктов питания от 30.08.2016, руководствуясь статьями 307, 458, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств по поставке ответчику по его заявке отвечающего требованиям договора товара в место поставки и отказа от его принятия покупателем.
При этом суды указали, что при отсутствии заявки на поставку товара, направление и получение которой предусматривалось договором, истец, закупая заранее на свой страх и риск скоропортящиеся продукты питания, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Кроме того, отсутствуют доказательства, что закупленный товар предназначался для поставки непосредственно ответчику, а не для перепродажи третьим лицам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бочкареву Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА