ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Максима" (г. Москва) и закрытого акционерного общества "Максимальный ресторан" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-29237/2014 по иску закрытого акционерного общества "Максима" (далее - общество "Максима"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - общество "ТРК "Глобал Сити") о взыскании упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. 45 коп., неосновательного обогащения в размере 26 760 863 руб. 50 коп. и процентов в размере 12 427 536 руб. 87 коп. за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Азимут", закрытого акционерного общества "Максимальный ресторан" (далее - общество "Максимальный ресторан"), внешнего управляющего ЗАО "Максима",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "ТРК "Глобал Сити" в пользу общества "Максима" упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. 45 коп. и неосновательного обогащения в размере 26 760 863 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016, решение суда в части взыскания с общества "ТРК "Глобал Сити" в пользу общества "Максима" упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители оспаривают постановления суда апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ общества "ТРК "Глобал Сити" (арендодателя) от исполнения договора аренды от 27.04.2007 с 01.07.2010 с последующим прекращением арендодателем с 31.07.2010 доступа общества "Максима" (арендатора) в помещения, его выселением 06.08.2010, в результате чего общество "Максима" было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений и собственного имущества в аренду обществу "Максимальный ресторан" по договору субаренды от 06.07.2009 N М/МР-09, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде фактически понесенных им на осуществление предусмотренных проектами работ по улучшению помещений расходов в размере 19 927 802 руб. 50 коп., а также стоимость изъятого ответчиком имущества в размере 6 833 061 руб.
Упущенной выгодой в размере 65 367 387 руб. 45 коп., по мнению истца, являются неполученные им в период с августа 2010 года по июль 2014 года включительно доходы от сдачи помещений в субаренду по договору N М/МР и имущества истца в аренду по договору N 7 с обществом "Максимальный ресторан", которые истец получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право аренды помещений не было бы нарушено ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 001-15/СТЭ, протолковав условия договора, установив, что произведенные истцом улучшения помещений являются отделимыми, стоимость которых составляет 19 927 802 руб. 50 коп., суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в указанной части удовлетворил.
Установив, что после одностороннего отказа от договора арендодатель демонтировал и изъял имущество истца из арендуемых помещений, учитывая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды от 02.07.2009 N ДА-24-09/ТРК-Д признан в судебном порядке недействительным (ничтожным) по делу N А40-77126/11, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу его имущества, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости этого имущества в размере 6 833 061 руб.
Исходя из системного толкования статей 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий названного договора субаренды, в котором ответчик выразил свое согласие на предоставление помещений истцом в субаренду на срок до 01.03.2010, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества "Максима" о взыскании с общества "ТРК "Глобал Сити" упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. 45 коп. в виде не полученных истцом в период с августа 2010 года по июль 2014 года доходов от сдачи помещений в субаренду обществу "Максимальный ресторан" по договору субаренды от 06.07.2009 N М/МР-09.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Максима" и закрытому акционерному обществу "Максимальный ресторан" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА