ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 309-ЭС17-19648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-20183/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по тому же делу
по иску Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан Республика Башкортостан, г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка) о взыскании 1 486 635, 63 задолженности по арендной плате по договору от 26.06.2013 N 11213, 774 809, 63 руб. неустойки, задолженности по договору от 23.10.2013 N 1/Комм в размере 314 725, 02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.0311.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 "О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан", постановления Правительства Республики Башкортостан от 23.10.20014 N 479 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 "О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан", приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.12.2014 N 1733, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17929/2015, установив факт наличия задолженности по договору аренды нежилых помещений, плата по которому является регулируемой, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, выводов судов не опровергают, так как основаны на ином толковании норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
Доводы общества о наличии в материалах делах технического паспорта спорного помещения от 2005 года свидетельствуют не о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА