ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-28445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самум" (ст. Наурская, Наурский район, Чеченская Республика) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2019 по делу N А77-1084/2016 Арбитражного суда Чеченской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Самум" (далее - общество) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Калиновская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2014 года,
установила:
решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 11.09.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Общество заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать 79 569 руб. 63 коп. задолженности, в остальной части исковых требований просил производство по делу прекратить в связи с отказом от них.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 решение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменено, принято уточнение иска, уточненные исковые требования удовлетворены, принят отказ общества от остальной части иска, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом округа норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установив факт поставки обществом учреждению тепловой энергии в спорный период в количестве, определенным обществом расчетным способом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что сложившиеся фактические отношения сторон не отвечают требованиям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку договор от 10.01.2014 N 2 заключен сторонами без проведения торгов. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены доказательства и не приведены пояснения, подтверждающие наличие у него статуса единственного поставщика услуг по теплоснабжению на территории данного муниципального района, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, суд округа принял новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказал.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в рассматриваемом споре общество вправе обратиться с требованием об оплате поставленного им ресурса в случае, если оно является единственным поставщиком спорных услуг.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что является единственным поставщиком услуг по теплоснабжению в спорном муниципальном районе.
В то же время представление доказательства названного факта лишь в Верховный Суд Российской Федерации (в виде письма общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" от 17.12.2019 N 1334) не влечет пересмотра настоящего дела в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела является исключительно прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Самум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА