ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 308-ЭС17-21004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (г. Гулькевичи, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А32-9343/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (далее - Предприятие) о взыскании 231 000 руб. задолженности по договорам от 10.09.2015 N 333, 334, 335, 336, 337 аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации за январь 2017 года и 1898 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что Предприятие не внесло арендную плату за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации, переданными ему в аренду по договорам от 10.09.2015 N 333, 334, 335, 336, 337, в размере, установленном данными договорами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Предприятие - арендатор в спорный период осуществляло пользование указанными объектами и не внесло арендную плату в установленном договорами размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, признав несостоятельным довод Предприятия о нарушении его прав рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Следует отметить, что в случае признания в рамках дела N А32-18467/2017 недействительными указанных договоров аренды, Предприятие не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы кассационной жалобы Предприятия не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА