ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 306-ЭС17-21093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 по делу N А55-19807/2016 по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - общество) к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара (в настоящее время именуемого Департаментом транспорта администрации городского округа Самара, далее - департамент) о взыскании 2 606 443 руб. 79 коп. пени
(с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 212 808 383 руб. 86 коп. пени за просрочку по поставке лизингового имущества и 18 472 950 руб. 02 коп. штрафа за просрочку уведомления лизингополучателя о дате поставки лизингового имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания", Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа, муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017, с департамента взыскано 2 606 443 руб. 79 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, указывает на необоснованность начисления обществом суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск общества, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями муниципального контракта от 15.12.2015 N 0342300000115001250-0209204-01, исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения департаментом обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 26.03.2016 по 08.08.2016.
Размер пени проверен судами и признан правильным.
Рассматривая встречный иск департамента, суды, руководствуясь статьями 330, 525 ГК РФ, статьями 15, 28 Закона о лизинге, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", признали неверным расчет заявленной ко взысканию неустойки.
Суды, учитывая объем фактически исполненных обязательств, признали правомерным контррасчет пени в размере 19 625 200 руб.
Кроме того, суды, применив по заявлению общества положения статьи 333 ГК РФ, посчитали возможным снизить неустойку до 9 812 600 руб. Поскольку общество представило платежное поручение, подтверждающее оплату пени в указанном размере, суды отказали в удовлетворении иска в данной части.
Отклоняя встречный иск в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства истца об извещении о поставке лизингового имущества, суды указали на отсутствие урегулированных контрактом мер ответственности за подобное нарушение.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту транспорта администрации городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА