ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 301-ЭС17-22235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, далее - Банк) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-34917/2016
по иску Банка к индивидуальному предпринимателю Галягину Андрею Владимировичу (г. Нижний Новгород, далее - Галягин А.В.), индивидуальному предпринимателю Ростовой Галине Сергеевне (г. Нижний Новгород, далее - Ростова Г.С.) и индивидуальному предпринимателю Дикуновой Екатерине Павловне (г. Москва, далее - Дикунова Е.П.) о возврате обеспечительного взноса в общей сумме 2 168 825 рублей 70 копеек по договору аренды и о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 30.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 160 447 рублей 80 копеек, начисленных на сумму долга.
установил:
решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, иск удовлетворен частично; в пользу Банка с Галягина А.В. взыскано 883 686 рублей 28 копеек, с Ростовой Г.С. и Дикуновой Е.П. - по 562 345 рублей 81 копейке долга.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 судебные акты в части удовлетворении иска отменены, в иске отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики вопреки условиям договора после его расторжения на основании соглашения сторон от 26.11.2015 не вернули истцу обеспечительный платеж.
Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 309, 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, статей 619, 620, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 4.7 и 6.11 договора аренды, по смыслу которых предусмотрена возможность арендатора отказаться от договора аренды до истечения срока его действия с удержанием в пользу соарендаторов обеспечительного депозита, признав, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендатора от договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания судами первой и апелляционной инстанций обеспечительного депозита неосновательным обогащением ответчиков.
Поскольку существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако их выводы не соответствовали приведенным нормам материального права, регулирующим прекращение договора в связи с односторонним отказом стороны от договора, подлежащих применению в данном споре, суд округа, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, счел возможным отменить судебные акты и принять самостоятельное решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ