ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-18720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района" (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу N 32-17527/2016 по иску водоканала о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) 6 232 642 руб. 14 коп. задолженности (с учетом уточнения требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением суда округа от 24.08.2017, с учреждения в пользу водоканала взыскано 413 042 руб. 77 коп. задолженности.
В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Между сторонами заключен контракт на водоснабжение и водоотведение от 26.02.2015 N 55/152, приложением к которому является перечень приборов учета, используемых для определения количества полученного ресурса.
Основанием для обращения водоканала в арбитражный суд явилась неоплата учреждением счета за несанкционированное водопотребление (акт от 12.03.2015 N 421). Самовольное пользование системой водоснабжения выразилось в срыве контрольной пломбы на обводной линии узла учета воды диаметром 80 мм и открытии задвижки на ней.
Водоканалом осуществлена повторная опломбировка прибора учета учреждения, о чем составлен акт повторного опломбирования прибора учета воды от 30.03.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучили условия заключенного сторонами контракта на водоснабжение и водоотведение от 26.02.2015 N 55/152, акты проверки и повторной пломбировки, и на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установили самовольное потребление учреждением воды.
Вместе с тем суды не согласились с периодом самовольного потребления, заявленным истцом (с 17.07.2013 по 30.03.2015) и посчитали, что началом течения периода неправомерного пользования учреждением централизованной системой водоснабжения является дата заключения сторонами контракта (26.02.2015). В связи с этим иск удовлетворен в части.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, мотивированно отклонив возражения водоканала о порядке исчисления срока самовольного пользования системой водоснабжения.
Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства. Суды правомерно указали, что неосуществление водоканалом в процессе заключения контракта (договора) водоснабжения (водоотведения) права на проведение проверки узла учета (приборов учета) при наличии в контракте (договоре) сведений о таких приборах не должно толковаться против потребителя.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Водоканал Апшеронского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА