ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 (судья Петропавловская Ю.С.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Ханашевич С.К., Иванова Л.Н., Миришов Э.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 (судьи Кольцова Н.Н., Бочарова Н.Н., Петрова В.В.) по делу N А41-15698/2016,
установил:
компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - Общество) о взыскании 792 939 рублей 17 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ван Дер Стеррен Роланд Андре.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и на неприменение подлежащего применению пункта 2 статьи 317 названного Кодекса, а также на неверное толковании судебными инстанциями положений заключенного договора.
По мнению Компании, возврат обеспечительного платежа, выраженного в иностранной валюте, без учета курсовой разницы, и, соответственно, растущего курса доллара США, ставит арендатора в заведомо худшее положение к арендодателю, так как арендатор или истец как третье лицо, осуществлявшее платежи за арендатора по договору, лишен права получить возврат дополнительного платежа на тех условиях, на которых он производил его по договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 08.02.2013 между Обществом (арендодатель) и гражданином Ван Дер Стеррен Роланд Андре (арендатор), являющимся работником Компании, заключен договор аренды N MOS/13/0043, по условиям пункта 1.1 которого ответчик предоставлял арендатору в аренду жилое помещение - квартиру N 2309 в здании N 107 типа "Presidential" и гараж N 2309 (далее - помещение), расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, село Ангелово, международный жилой комплекс "РОСИНКА". Помещение предоставлялось в аренду сроком с 08.02.2013 по 06.02.2014 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.8 договора, помимо арендной платы, арендатор обязан внести однократную денежную сумму (дополнительный платеж), которая являлась гарантией возмещения расходов арендодателя в связи с использованием помещения арендатором. Дополнительный платеж в соответствии с указанным пунктом договора составлял 15 500 долларов США, не включая налог на добавленную стоимость.
С учетом налога на добавленную стоимость, общая сумма платежа составила 18 290 долларов США.
Согласно пункту 3.8 договора дополнительный платеж за арендатора может быть произведен Московским филиалом Компании, выступающей гарантом дополнительного платежа. При этом в данном случае в платежном документе указывается: "Дополнительный платеж по договору аренды от 09.02.12 за г-на Ван Дер Стеррен Роланд Андре". Возврат дополнительного платежа (или его остатка) осуществляется на счет Московского филиала Компании на основании заявления о возврате.
Согласно пункту 3.4 договора платежи производятся в рублях или в долларах США, Евро по текущему курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета арендатора.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 договора дополнительный платеж в сумме 18 290 долларов США в рублях по курсу доллара США на день осуществления оплаты был произведен истцом, выступавшим гарантом данного платежа, за арендатора, по платежному поручению от 06.03.2013 N 675 в размере 516 435 рублей 33 копейки.
Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор подлежал расторжению 21.08.2014.
Ответчику 26.01.2016 было направлено требование о возврате дополнительного платежа в соответствии с пунктом 3.8 договора, в котором истец просил Общество произвести его возврат в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 431, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьями 606, 614 Гражданского кодекса, с учетом условий пунктов 3.4, 3.8 договора аренды, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к выводу об исполнении Обществом обязательств по возврату Компании дополнительного платежа в полном объеме, поскольку стороны определили, что возврату подлежит сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца в рублях в счет оплаты дополнительного платежа, а не сумма, определенная в долларах США.
Судебные инстанции правомерно учли, что дополнительный платеж с учетом НДС в сумме 18 290 долларов США в рублях по курсу доллара США на день осуществления оплаты был произведен Компанией, выступавшей гарантом данного платежа, за арендатора, по платежному поручению от 06.03.2013 N 675 в размере 516 435 рублей 33 копейки, который был возвращен Обществом платежным поручением от 14.04.2016 N 403 в указанном рублевом размере.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА