ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкапстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по делу N А40-184926/2016 по иску общества к департаменту строительства города Москвы (далее - департамент) о взыскании 55 295 405 руб. 62 коп. задолженности, 101 343 218 руб. 13 коп. убытков, 4 006 270 руб. 98 коп. упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 17.01.2014 между департаментом (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001413001312-RST на выполнение подрядных работ.
Иск мотивирован наличием у департамента задолженности в виде стоимости дополнительно выполненных обществом работ, а также возникшими у общества убытками и упущенной выгодой.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 02.06.2016 сторонами подписан акт сверки расчетов по контракту, в котором стороны зафиксировали стоимость выполненных подрядчиком работ и отсутствие у государственного заказчика задолженности; на момент подписания соглашения о расторжении контракта от 20.06.2016 стороны не выразили взаимных претензий; из соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением обязательств заказчиком; возможность наступления негативных последствий для государственного заказчика при невыполнении обществом дополнительных работ, угрозы причинения вреда объекту и третьим лицам не подтверждена; уведомлений о приостановлении строительства генподрядчик государственному заказчику не направлял, требований о необходимости внесения изменений в проектную документацию не заявлял, и, исходя из отсутствия доказательств совершения департаментом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными обществом требованиями, недоказанности необходимости в проведении дополнительных работ, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 450, 453, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказали в иске.
Доводы заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает отсутствия у сторон взаимных претензий на момент подписания соглашения о расторжении контракта, о подписании акта со стороны ответчика ненадлежащим лицом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецкапстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА