ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по делу N А60-36544/2018,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 15 882 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 28.09.2005 N АФ-200/0905 и 694 375 руб. 23 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Компания), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальный предприниматель Вырупаева Оксана Владимировна.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.12.2018 в иске отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019, решение отменил, взыскал с Общества 15 882 руб. 93 коп. задолженности и 60 937 руб. 50 коп. неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 01.04.2019 и от 17.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 28.09.2005 и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Общества в пользу Учреждения 15 882 руб. 93 коп. задолженности за пользование арендованным помещением в период с января по март 2018 года и 60 937 руб. 50 коп. неустойки.
Апелляционный суд исходил из следующего: Общество на основании договора от 28.09.2005 арендовало помещение, находящееся в государственной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением, для размещения своего оборудования связи; факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате пользования данным помещением подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доводы арендатора и третьих лиц о фактическом расположении оборудования ответчика не в помещении арендодателя, а в помещении, находящемся на праве собственности у собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество исполняло обязанность по оплате пользования помещением до января 2018 года в отсутствие каких-либо возражений и разногласий с арендодателем о предмете аренды; при этом заключенный Обществом и Компанией (управляющей компанией многоквартирного дома) договор является не договором аренды указанного помещения, а договором на обеспечение доступа к помещению Учреждения (право прохода); поскольку спор по настоящему делу связан с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, а спор о принадлежности спорного помещения может быть разрешен в рамках самостоятельного иска; Учреждение, обратившись в арбитражный суд 27.06.2018 с требованием о взыскании неустойки за период с 11.01.2010 по 03.04.2018, пропустило за период до 28.05.2015 срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Компанией в кассационное жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА