ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 302-ЭС19-18554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2019 по делу N А58-6154/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетического комплекса", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поселковой администрации городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района", о взыскании 2 619 730 руб. 27 коп. стоимости неосновательно использованного каменного угля (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта использования ответчиком в спорном периоде каменного угля, принадлежащего истцу.
Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчика, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному предприятию "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ