ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 по делу N А71-4600/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики,
установил:
в рамках объединенного дела Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрены иски общества с ограниченной ответственностью "Амулет" о взыскании на основании договоров уступки права требования (цессии) с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 37 069 рублей 91 копейки ущерба, понесенного в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе 9 461 рубля 91 копейки стоимости восстановительного ремонта и 8 000 рублей стоимости услуг по его оценке, 10 108 рублей утраты товарной стоимости автомобиля и 9 500 рублей стоимости услуг по ее определению, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 288 рублей в возмещение почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балицкий Никита Андреевич и Лебедев Антон Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Амулет" взыскано 19 569 рублей 91 копейка страхового возмещения, 17 500 рублей расходов по оценке ущерба, 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 288 рублей в возмещение почтовых расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2017 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
На основе установленных судами обстоятельств относительно объема исполненных страховщиком обязательств по данному страховому случаю, исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения до заключения истцом договоров уступки права требования, учитывая, что повторное предъявление требований о возмещении обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП) убытков, которые уже фактически возмещены за счет страховых выплат, полученных от общества "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО и общества "ГУТА-Страхование" в рамках договора КАСКО, не может быть признано правомерным, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА