ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - заявитель, общество "МагнитЭнерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 по делу N А50-30716/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском к обществу "МагнитЭнерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2012 N 07-402/2012 в сумме 26 135 рублей 11 копеек за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, пени в размере 1 514 рублей 77 копеек за период с 18.08.2016 по 15.12.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришли к обоснованному выводу о том, что, с учетом выбора ответчиком в отношении ввода N 1 магазина "Айнур" одноставочного тарифа (письмо от 22.01.2016), внесение ввода N 2 в качестве точки поставки в соглашение к договору оказания услуг только 22.07.2016, в отсутствие непосредственного обращения потребителя электрической энергии к сетевой организации относительно выбора тарифа, оснований для применения в целом по объекту магазин "Айнур" разных тарифов в спорный период не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "МагнитЭнерго" своих обязанностей по оплате оказанных услуг по спорному договору, наличие задолженности, суды проверили и признали верным расчет неустойки, представленной ко взысканию.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК