ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу N А40-125468/2016 по иску предприятия к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - общество) о взыскании 842 323 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 08.08.2014 N 24529 (далее - договор), 280 774 руб. 48 коп., неустойки, 132 632 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга
и по встречному иску о взыскании 431 564 руб. 77 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 280 774 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 25.06.2015 и 5 715 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 431 564 руб. 77 коп. задолженности. Судом произведен зачет, по результатам которого с предприятия в пользу общества взыскано 145 075 руб. 29 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, с предприятия в пользу общества взыскано 11 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили перечисление предприятием обществу авансового платежа в размере 842 323 руб. 45 коп. по платежному поручению от 22.08.2014 N 10961; нарушение обществом сроков выполнения работ; расторжение договора соглашением от 25.06.2015; подтверждение выполнения обществом работ на сумму 1 273 888 руб. 22 коп. двухсторонним актом по форме КС-2 от 30.07.2015 и справкой по форме КС-3, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 414, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для взыскания аванса ввиду сдачи обществом работ на сумму, превышающую размер полученного аванса, а также удовлетворили встречное требование в связи с неполной оплатой выполненных работ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА