ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Орловская генерация" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 по делу N А48-7306/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - общество) обратилось в суд с иском к компании о взыскании 6 408 024 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 1 276 703 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии от 14.01.2013 N 229 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловская тепловая компания".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него договором обязательств по поставке в спорный период оплаченного обществом объема тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, повлекшего неосновательное обогащение на стороне компании, проверив и признав обоснованным расчет заявленного материально-правового требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Орловская генерация" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК