ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 по делу N А29-3145/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" (далее - Общество) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 408 162 руб. 53 коп. долга (с учетом процессуальной замены истца в связи с уступкой права требования и выделения требований в отдельное производство),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.08.2014 N 0307300008614000398-0065801-02 (в редакции дополнительного соглашения) на выполнение работ на объекте.
Учреждение приняло решение от 27.04.2016 N 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-6451/2016 установлено, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком выполнены работы не в полном объеме; общая стоимость фактически выполненных работ составила 20 092 190 руб. 08 коп.
Ссылаясь на то, что подписанные сторонами акты выполненных работ не содержали сведений о начислении подрядчиком непредвиденных расходов (в размере 2 процентов от суммы выполненных по контракту работ), последний направил заказчику претензионное письмо от 10.08.2016 N 426.
Отказ заказчика от добровольной оплаты непредвиденных затрат послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, учитывая факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом и контрактом основания для пропорционального исчисления непредвиденных затрат исходя из фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
В частности, суды указали, что контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные расходы и затраты; условиями контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат; право подрядчика на частичное возмещение расходов пропорционально стоимости фактически выполненной части работ ни законодательством о государственных закупках, ни контрактом не предусмотрено; доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат в заявленной сумме не представлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА