ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу N А62-62/2016,
установил:
Администрация города Смоленска обратилась (далее - Администрация) в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Владимировне (далее - Белова Е.В.) о взыскании 39 679 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 25.03.2016, об истребовании из незаконного владения Беловой Е.В. нежилого помещения площадью 23,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, освободив его и передав по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований), делу присвоен N А62-62/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество "Дионис-плюс").
Белова Е.В. заявила встречный иск о взыскании с Администрации платы за отопление спорного помещения в сумме 16 000 руб. за период с 01.09.2015 по 31.04.2016. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом N А62-2826/2016, в рамках которого Белова Е.В. обратилась с иском о признании ничтожными заключенных между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А. договоров аренды от 30.03.2007 N 2580/07, от 01.08.2007 N 2642/2007 недвижимого имущества площадью 45,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017, требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований Беловой Е.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белова Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, муниципальному образованию "Город Смоленск" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.
Актами осмотра объекта муниципальной собственности от 01.06.2015, 22.09.2015, 19.11.2015 установлено, что часть помещения площадью 23,6 кв. м занимает Белова Е.В.
Администрация, ссылаясь на то, что не принимала решения о предоставлении в пользование Беловой Е.В. указанного помещения, предъявила последней претензию с требованием освободить занимаемое помещение и уплатить неосновательное обогащение.
Поскольку Беловой Е.В. нежилое помещение не освобождено, а плата за пользование не уплачена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Белова Е.В., ссылаясь на то, что спорное помещение занимала на основании договора субаренды от 20.02.2007 N 2, заключенного с обществом "Дионис-плюс" и в период с 01.09.2015 по 31.04.2016 вносила в пользу общества плату за отопление занимаемого помещения, заявила встречный иск о взыскании с собственника помещения неосновательного обогащения. Также Белова Е.В. предъявила требование о признании договоров аренды от 30.03.2007 N 2580/07, от 01.08.2007 N 2642/07 недействительными, полагая, что указанные сделки совершены в нарушение закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-2234/2013, установили, что на момент подписания обществом "Дионис-плюс" и Беловой Е.В. договора субаренды переданное последней помещение не находилось в пользовании общества "Дионис-плюс" и, констатировав факт пользования Беловой Е.В. спорным помещением в заявленный период в отсутствие для этого правовых оснований, руководствуясь статьями 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований.
Отказывая в удовлетворении требований Беловой Е.В., суды исходили из того, что ее расходы по отоплению помещения, занятого без законных на то оснований, не являются неосновательным обогащением; требования о признании договоров аренды от 30.03.2007 N 2580/07, от 01.08.2007 N 2642/07 недействительными направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 27.02.2014 по делу N 2-659/2014, которым установлено, что договор аренды от 30.03.2007 N 2580/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007, а в признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 2642/07 отказано.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
То обстоятельство, что Белова Е.В. не участвовала в рассмотрении дела N А62-2234/2013, не лишает этот акт доказательственной силы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы Беловой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ее ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения; заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Беловой Елены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА