ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжение" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А41-6980/2018
по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки" (далее - Общество) к Предприятию о взыскании 1 058 193 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество (арендодатель), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием (арендатором) обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.12.2016 N 1 аренды недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в спорный период и неисполнения им этой обязанности.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о прекращении пользования арендуемым имуществом в спорный период, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА