ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 306-ЭС22-2129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (далее - управляющая организация "Алекс") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу N А57-14579/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - общество) к управляющей организации "Алекс" о взыскании 2 451 395 руб. 24 коп. убытков, в том числе 2 421 395 руб. 24 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по управлению многоквартирным домом за период с 2013 года по 01.04.2020, а также 30 000 руб. стоимости досудебной экспертизы (с учетом уточнения требований),
установил:
решением суда первой инстанции от 07.06.2021 (с учетом определения от 30.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением суда округа от 02.12.2021, иск удовлетворен частично, с управляющей организации в пользу общества взыскано 1 192 822 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по управлению многоквартирным домом за период с 2013 года по 01.04.2020 и стоимость досудебной экспертизы в размере 22 080 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/4, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что управляющая организация "Алекс", ранее осуществлявшая управление названным многоквартирным домом, получала от собственников помещений денежные средства на содержание и текущий ремонт дома, однако за период управления не выполняла обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в результате чего образовались недостатки (дефекты) дома, устранить которые общество вынуждено было за счет собственных средств, в результате чего у истца возникли убытки в размере устранения недостатков.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Учитывая заключения судебных экспертиз, установивших причины возникновения недостатков (дефектов) дома (в том числе недостатки кровли, подвальных помещений, межпанельных швов, помещений лифтов, благоустройства), объем и стоимость работ по их устранению, установив, что выявленные недостатки являются как производственными, образовавшимися в результате отступления застройщиком от проекта при строительстве дома, так и эксплуатационными, образовавшимися в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с невозможностью определения по отдельности степени вины ответчика и застройщика в причинении вреда общему имуществу дома, суды распределили размер убытков между ними в равных долях, частично удовлетворив иск.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА