ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Павла Талибовича, индивидуального предпринимателя Даниловского Александра Михайловича (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 по делу N А73-3614/2018 по иску акционерного общества "СОГАЗ" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Павлу Талибовичу, индивидуальному предпринимателю Даниловскому Александру Михайловичу о признании расторгнутым с 13.01.2018 договора аренды недвижимого имущества от 21.05.2013 N 13/2013,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, установив, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено изложенным в нем соглашением сторон, арендатор неоднократно выражал намерение расторгнуть спорный договор досрочно, арендодатели уведомлялись о намерении арендатора расторгнуть договор заблаговременно и надлежаще, письмом от 26.12.2017 арендодатель уведомил о расторжении договора аренды и предложил арендодателю принять имущество и фактически к 13.01.2018 арендуемое здание истцом освобождено, ключи направлены арендодателям почтой, иное имущество и оборудование, находящееся в здании, предоставлено в распоряжение арендодателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора с 13.01.2018.
Нормы права применены судами правильно.
Кассационная жалоба заявителей не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Павлу Талибовичу, индивидуальному предпринимателю Даниловскому Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ