ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 по делу N А56-5184/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление) о взыскании 2 580 081 руб. убытков, составляющих разницу между уплаченной Обществом суммой арендных платежей и подлежащего уплате земельного налога за период с 22.08.2012 по 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что судами установлено и из материалов настоящего дела и дела N А56-35568\2014 следует, что в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки, ТУ Росимущества не совершена совокупность юридических действий, последствием которых бы явилось возникновение у истца права собственности.
В месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
По смыслу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которые уплатили арендную плату, не лишены возможности взыскать убытки, возникшие у них по вине государственных органов, незаконно отказавших в выкупе земельных участков.
В данном случае причинение вреда Обществу явилось исключительно результатом незаконных действий ТУ Росимущества по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и соответственно, прекращению арендных отношений.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с ТУ Росимущества убытков в виде разницы между уплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком за период с 22.08.2012 по 31.12.2014 и подлежащем уплате земельным налогом.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Из обжалуемых актов и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-35568/2014 следует, что Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания гаража общей площадью 2611,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5201А:5:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б.
Здание расположено на земельном участке общей площадью 7110 кв. м с кадастровым номером 78:10:0520101:28 (78:10:5201А:28) по указанному выше адресу, находившимся в федеральной собственности, разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - "для размещения складских объектов".
По договору от 08.08.2011 N 04/ЗД-0090 ТУ ФАУГИ предоставило данный земельный участок Обществу в аренду на срок до 06.08.2060 для размещения складских объектов.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество 18.05.2012 обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о передаче в собственность за плату арендуемого земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание.
Решением суда от 01.09.2014 по делу N А56-35568/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2014 и кассационной инстанции от 15.04.2015, ТУ ФАУГИ обязано заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных Обществом в проекте договора.
Договор заключен 10.08.2015, право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 24.11.2015.
Ссылаясь на то, что за пользование земельным участком в период с 01.07.2011 по 31.12.2014 Обществом уплачена арендная плата в размере 5 332 109 руб. 57 коп., договор по вине ТУ ФАУГИ был заключен только 10.08.2015, в связи с чем Общество понесло убытки в виде разницы между внесенными арендными платежами за период с 22.08.2012 (дата предполагаемой государственной регистрации) по 31.12.2014 (окончание срока оплаты аренды) и подлежащим уплате земельным налогом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 407, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, поскольку Общество продолжало пользоваться объектом аренды и должно было во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей.
Суд округа признал выводами судов правильными, и ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом того, что уплаченная им в спорный период арендная плата является для него убытком, справедливо отметив при этом, что Общество в мае 2012 года обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка и только в 2014 году предъявило иск о понуждении к заключению договора купли- продажи спорного земельного участка.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА