ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-28287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель, союз, заемщик) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 по делу N А58-360/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2019 по тому же делу,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сайдам" Борисов Филипп Иванович (далее - общество, займодавец) обратился в суд с иском к союзу о расторжении заключенного с ним договора беспроцентного займа от 05.03.2014 N 010-2014-спо (далее - сделка), взыскании с него 2 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания с союза в пользу общества 2 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по настоящему делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основывался на фактических обстоятельствах, обусловленных предоставлением заемщику займодавцем денежных средств и отсутствием доказательств их возврата, а также обоснованностью досрочного отказа общества от исполнения сделки в пределах предоставленных конкурсному управляющему полномочий ввиду банкротства займодавца и связанных этим последствий, признав заемную сделку расторгнутой с момента получения союзом соответствующего уведомления (03.12.2018).
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК