ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 308-ЭС18-23634(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шевченко Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 по делу N А63-20918/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Янкуль" (далее - общество "СП "Янкуль", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Шевченко М.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Шевченко М.И. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В рассматриваемом случае суды исходили из установленных обстоятельств и руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), согласно которой возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ