ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 306-ЭС18-23616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу N А55-5399/2017 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - общество) о взыскании 429 493 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.07.2012 N 3 (далее - договор аренды) за период с октября по ноябрь 2015 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, установив факт соблюдения обществом порядка и условий возврата имущества, согласованных договором аренды, а также обстоятельства уклонения истца от приемки (изъятия) имущества, пришли к выводу о правомерном приостановлении обществом обязательства по внесению арендных платежей и отказали в иске.
Действия предприятия по истребованию у общества дополнительных документов квалифицированы в качестве злоупотребления правом, поскольку общество направляло в адрес предприятия дополнительное соглашение с приложением перечня объектов, передаваемых по договору аренды.
Довод о выходе судебных инстанций за пределы исковых требований был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права судом не выявлено.
Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА