ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-17045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять Озер" (далее - заявитель, общество "Пять Озер") на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 по делу N А06-9900/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига Плюс" (далее - общество "Лига Плюс") обратилось в суд с иском к обществу "Пять Озер" о взыскании 2 268 058 рублей 19 копеек задолженности по договору поставки от 26.08.2015 (далее - договор), а также 130 980 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 16.09.2016, с начислением процентов с 17.09.2016 по день фактической оплаты ответчиком долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Астравита".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты поставленного ему товара, проверив и признав арифметически верным расчет заявленного материально-правового требования, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пять Озер" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК