ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19329
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РобоСиВи" (далее - общество "РобоСиВи") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу N А40-192575/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" к обществу "РобоСиВи" о взыскании по договору от 08.04.2014 N 21а/14 пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 250 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации Евро к рублю на день фактической оплаты; по договору от 19.02.2015 N 30/15 пени за период с 09.09.2017 по 26.03.2018 включительно в размере 86 505,30 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации Евро к рублю на день фактической оплаты; сумму долга по пункту 9.4.1 договора в размере 42 471,90 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты; по договору от 19.07.2016 N 100/16 сумму задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 25 295,14 Евро, в т.ч. НДС 18%, по курсу Центрального Банка Российской Федерации Евро к рублю на день фактической оплаты, сумму пеней за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в размере 2 820,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического погашения,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 09.07.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и долга по договору от 19.02.2015 N 30/15 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суды, принимая судебные акты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия просрочки ответчика в совершении платежей по договорам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели заявление ответчика и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод жалобы о том, что инициатива по расторжению договора исходила от истца, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РобоСиВи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА