ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СП" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-13533/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (далее - институт) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.04.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.09.2018 между институтом (продавец) и обществом (покупатель) был оформлен счет-договор N С8348 на поставку товара.
Ссылаясь на нарушение институтом условий договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки обществу оригинального товара, доставку товара по согласованному сторонами адресу, оплату товара обществом в полном объеме.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 408, 440, 469, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих спецификацию и качество товара, и возможности ознакомиться с качеством товара, недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА