ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-84168/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснабремонт" (лизингополучателю) и открытому акционерному обществу Объединение "Мастер" (поручителю) о солидарном взыскании 4 886 153 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, руководствуясь положениями статей 450, 614, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств, установив, что финансовый результат сделки (договора лизинга) не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, суды отказали в удовлетворении иска.
При этом при определении завершающей обязанности сторон по договору суды учли результаты судебной экспертизы в рамках дела N А40-25712/2015, которой определена стоимость по состоянию на дату изъятия предмета лизинга, признанная судами достоверной.
Также суды пришли к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец обязан был произвести расчет сальдо встречных обязательств в рамках дела N А40-25712/15 о взыскании солидарно задолженности, пени и расторжении спорного договора лизинга, поскольку фактически стоимость предмета лизинга на момент возврата была установлена судебной экспертизой и к этому моменту уже состоялась реализация предмета лизинга (02.10.2015), т.е. стороны не были лишены возможности представить соответствующие доводы и рассчитать сальдо в рамках дела N А40-25712/15, однако вместо этого истец отказался от иска.
Доводы жалобы (о неправильном определении стоимости возвращенного предмета лизинга, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения), получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА