ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСталь" (далее - общество "Север-Сталь") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу N А40-115893/16 по иску открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС") к обществу "СЕВЕР-СТАЛЬ" о взыскании 13 250 468 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании 8 315 773 руб. 07 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 30.09.2014 между обществом "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (заказчик) и обществом "Север-Сталь" (подрядчик) был заключен договор N П-2657/322-2014.
Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; встречный иск мотивирован наличием у подрядчика убытков в связи с приобретением им материалов в целях выполнения работ по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт направления заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 76.6 договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 13 250 468 руб. 54 коп., отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком суммы аванса и его возврата заказчику, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма неотработанного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, удовлетворив первоначальный иск.
Рассмотрев встречный иск подрядчика о взыскании убытков, суды с учетом пунктов 16.9, 74.3, 74.4 договора пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение приобретения материалов по согласованию с заказчиком и их оплату в интересах заказчика, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении встречного иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу "Север-Сталь" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА