ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - заявитель, институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-182629/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по тому же делу,
установил:
институт обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Промышленно-инвестиционный банк" (публичное акционерное общество; далее - банк) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям, а именно: 56 271 116 рублей 34 копеек по банковской гарантии от 29.04.2014 N 38/14, 23 718 907 рублей по банковской гарантии от 29.04.2014 N 37/14; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 25.03.2015 и за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты, а именно: 3 296 447 рублей 86 копеек по банковской гарантии от 29.04.2014 N 38/14, 1 699 340 рублей 59 копеек по банковской гарантии от 29.04.2014 N 37/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" (далее - подрядчик), Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства".
Между институтом и подрядчиком заключены договоры: от 20.01.2014 N 01-01/14 МОЖ на строительство и ввод в эксплуатацию "под ключ" объекта "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 38/6" и от 20 января 2014 года N 02-01/14 ДУБ на строительство и ввод в эксплуатацию "под ключ" объекта "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 34, стр. 2". В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед истцом по указанным договорам банком выданы спорные банковские гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, решение суда первой инстанции от 05.05.2015 и постановление апелляционного суда от 04.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 12.12.2016 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 постановление апелляционного суда от 21.02.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление суда округа от 26.10.2015, постановление апелляционного суда от 21.02.2017 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд округа, отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя оспариваемым постановлением от 26.10.2015 настоящее дело на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 15, 287 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из несоответствия изложенных в указанных судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; указал на неправильное применение нормы материального права. В частности суд округа указал на отсутствие надлежащей проверки доводов банка о злоупотреблении истцом правом и о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска решением от 12.12.2016, установил наличие воли института на продолжение договорных отношений с подрядчиком после подачи требований к банку, указал на наличие надлежащих доказательств достижения результатов по указанным договорам на строительство и доказательств освоения подрядчиком суммы аванса; указал на наличие в действиях института при подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом, выразившегося в возможности получения неосновательное обогащение за счет банка.
Суд округа в постановлении от 08.06.2017 согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 12.12.2016, отметив отсутствие надлежащего опровержения апелляционным судом выводов суда первой инстанции.
В своих выводах суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 376, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами в оспариваемых заявителем судебных актах выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК