ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Гарант" (г. Москва; далее - общество "НПК Гарант")
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-230290/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (г. Москва; далее - общество) к обществу "НПК Гарант" о взыскании 2 059 391,94 руб. неосновательного обогащения и 10 150 538,98 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска в части взыскания 2 721 154,46 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НПК Гарант" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329 - 331, 394, 450, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда.
В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком как подрядчиком работ суды пришли к выводу о правомерности отказа истца (заказчика) от договора и предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ