ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. N 310-ЭС18-25431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" (пос. Вишневка Щигровского района Курской области, далее - общество "АгроТЭК") на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-7649/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 по тому же делу,
установил:
общество "АгроТЭК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Успенка" (далее - общество "Успенка") о взыскании 3 688 486, 71 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца по договору купли-продажи от 30.12.2014 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаков Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АгроТЭК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество "АгроТЭК" указало на ненадлежащее исполнением обществом "Успенка" обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 30.12.2014 N 1, в результате чего истец понес убытки, возникшие в связи необходимостью привлечения третьих лиц в 2015 году для выполнения сельскохозяйственных работ.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 398, 401, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
При разрешении спора судами учтено, что приобретенная по договору техника на момент продажи находилась в нерабочем состоянии и не могла быть использована по ее прямому назначению без проведения значительных ремонтных и восстановительных работ, о чем истцу было известно до заключения договора купли-продажи, и располагая достоверной информацией о неудовлетворительном техническом состоянии приобретаемого товара и приобретая его по цене, значительно ниже рыночной, общество "АгроТЭК" приняло на себя риски последствий покупки товара, непригодного для использования в соответствии с его назначением - уборки урожая в 2015 году.
Суды отметили, что общество "АгроТЭК" действуя разумно и добросовестно, могло способствовать предотвращению возникновения у него убытков путем отказа от исполнения договора купли-продажи, либо обращения в суд с требованием о передаче техники в порядке статьи 398 ГК РФ.
Установив факт длительных хозяйственных отношений общества с указанными истцом лицами, привлекавшимися для проведения посевных работ и до 2015 года, а также учитывая, что, не проводя ремонт техники, общество "АгроТЭК" также привлекло к уборке урожая в 2016 году данных лиц, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу N А35-11650/2016, суды пришли к выводу о том, что указанные им в качестве возникновения убытков обстоятельства являются обычной практикой истца в его хозяйственной деятельности и не свидетельствует о возникновении у него убытков в заявленном размере.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ