ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 по делу N А06-1647/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" о взыскании 2 812 001 руб. задолженности, 121 426, 25 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017, 23 112, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 10.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" о взыскании 1 114 224, 99 руб. неустойки, 937 004 руб. убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", общества с ограниченной ответственностью "Спецбурводстрой-1", общества с ограниченной ответственностью "Югстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - общество "Мастер Групп") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" (далее - общество "Ростовводстрой") взыскано 504 699 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, 38 861, 90 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017, 3107, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. С общества "Ростовводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 797 руб. С общества "Мастер Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6986 руб. Встречный иск общества "Мастер Групп" удовлетворен частично: с общества "Ростовводстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 888 065, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 398 руб. В остальной части иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества "Ростовводстрой" в пользу общества "Мастер Групп" взыскана неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 341 396, 86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 398 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Ростовводстрой" к обществу "Мастер Групп" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.06.2016 N TVG/4-02-06-2016/10, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с общества "Мастер Групп" в пользу общества "Ростовводстрой" задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.06.2016 N TVG/4-02-06-2016/10 в размере 504 699 руб., неустойку за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 38 861, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 13.02.2019 в размере 78 549, 83 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества "Ростовводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 833 руб. Взыскать с общества "Мастер Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7950 руб. Встречные исковые требования общества "Мастер Групп" к обществу "Ростовводстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 02.06.2016 N TVG/4-02-06-2016/10 удовлетворить частично. Взыскать с общества "Ростовводстрой" в пользу общества "Мастер Групп" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 02.06.2016 N TVG/4-02-06-2016/10 в размере 888 065, 47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Возвратить ООО "Мастер Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 625 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества "СК Ростовводстрой" в пользу общества "Мастер Групп" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 02.06.2016 N TVG/4-02-06-2016/10 в размере 265 954, 74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб.".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ростовводстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, установив факт наличия задолженности за фактически выполненные обществом "Ростовводстрой" работы, нарушение сроков их оплаты, обоснованно частично удовлетворил встречный иск. Удовлетворяя частично встречный иск в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом "Ростовводстрой" сроков выполнения части работ подтвержден, при этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
Доводы общества "Ростовводстрой" о несогласии с экспертным заключением, выводами судов, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА