ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу N А56-43513/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити", о взыскании 1 079 956 долларов 15 центов США задолженности за поставленное по договору оборудование, 37 433 доллара 93 цента США стоимости неоплаченной доставки и 278 913 долларов 84 цента США неустойки за просрочку оплаты товара и доставки в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018, иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Комплексные электросистемы Эримекс" с ООО "Президент-Нева Пауэрсити" взыскано в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа 1 116 890 долларов 08 центов США основного долга по договору поставки от 12.10.2016 N КЭ-49/2016, 170 049 долларов 39 центов США неустойки, а также 184 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком осуществлена выборка всего согласованного к поставке товара за исключением четырех позиций (3, 4, 9, 10) по спецификации N 4, указанных в письме от 30.03.2017 N 041-02/413, в котором также указаны даты поступления товара на склад поставщика (истца) и указание на необходимость забрать данное оборудование; доказательства направления указанного письма в адрес ответчика по электронной почте 30.03.2017 представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах товар по позициям N 3, 4, 9, 10 Спецификации N 4 считается предоставленным в распоряжение покупателя, и поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Также в материалы дела истец представил счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости, общая стоимость которой (доставки оборудования) составила 37 433,93 долларов США; копии подтверждающих документов понесенные расходы на доставку оборудования; счета за отгрузку каждой партии оборудования и счета от таможенного брокера ООО "Транзит" за организацию транспортно-экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций); инвойсы завода-изготовителя "FG Wilson"; копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада поставщика; документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 170 049,39 долларов США.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ